Se nos impone ser críticos sin ser
insensatos, generar una memoria histórica de los oprimidos y
reivindicar las experiencias sociales más avanzadas de la historia
humana. Reivindicar con orgullo los logros sociales del campo
socialista es un ejercicio básico de memoria.
El progre vulgaris razona más o menos
de la siguiente manera: todo lo que dicen los medios de comunicación
sobre nuestras manifestaciones, sobre Palestina, sobre la reforma
laboral, sobre la huelga general y sobre la banca es mentira, está
lleno de manipulaciones y tendenciosamente falseado. Pero cuando estos
medios de comunicación hablan sobre países socialistas, entonces dejan
de ser empresas privadas con intereses capitalistas y pasan a ser los
portadores de la verdad absoluta. Todo lo que digan, hasta lo más
disparatado y surrealista, es real y no hay nada más que hablar.
El progre vulgaris sólo tiene memoria
histórica para la derrota; jamás para la victoria. Cuando se trata de
recordar aquellos países en los que se produjeron heroicas y masivas
revoluciones sociales, se derrocó al poder de la burguesía y se inició,
con todas las dificultades del mundo y más, la construcción socialista,
entonces, misteriosamente, deja de haber una memoria alternativa que
reivindicar, y basta con servirse de lo que nos ofrecen los medios
convencionales, cuya versión, acríticamente aceptada como la verdad,
nadie pone en duda.
Es prácticamente imposible no pensar que
estamos tirando piedras contra nuestro propio tejado, cuando vemos a
la gente de izquierdas más preocupada por satanizar algo tan poco
peligroso en la actualidad como “la burocracia soviética” que por
denunciar la dictadura bancaria y burguesa que deteriora nuestras
condiciones de vida actuales a pasos agigantados.
Si el problema fundamental de la
humanidad es el de proporcionar a los oprimidos pan, trabajo, vivienda,
educación y salud, entonces podemos afirmar literalmente que el
socialismo realmente existente (¿cuál si no, el inexistente?) solucionó
las problemáticas más acuciantes de nuestra especie, haciendo del
planeta un lugar más justo, digno y esperanzador.
Soslayar los logros sociales de los
países socialistas, o minimizarlos como si fueran “algo secundario”, es
una falta de respeto para todos aquellos que dieron su vida para acabar
con la explotación de la burguesía, para todos aquellos que hoy día
mueren y matarían por acceder a los estándares de vida logrados en el
campo socialista e incluso para nosotros mismos.
Los complejos inducidos son funcionales
para el sistema, porque nos hacen renegar de todo aquello que realmente
hace daño al sistema (véanse las terribles manipulaciones que han
equiparado, en la conciencia de muchos compañeros, guerrilla con
“terrorismo”, cuando este último, en realidad, sólo puede ser ejercido
desde el Estado). Sí, debemos insistir: la URSS, la China Popular y Cuba
le hacen más daño al sistema capitalista que miles de foros sociales,
manifestaciones pacíficas (léase folklóricas) o “cuartas
internacionales” obreras.
Reivindicar con orgullo los logros
sociales de aquellos países que integraron el campo socialista es un
ejercicio básico de memoria histórica que debería ser obligatorio para
todos aquellos que luchamos contra el sistema, si queremos que todos
aquellos que sufren sus efectos cobren conciencia de que existen
alternativas reales.
No podemos ocultarle a quienes padecen
los efectos de la especulación inmobiliaria que en la URSS de 1990 se
pagaba el mismo alquiler por una vivienda que en 1928; el mismo pago por
electricidad, calefacción y teléfono que en 1948; el mismo billete de
metro que en 1932; lo mismo en productos alimenticios que en 1950.
No podemos ocultarle a un país como el
nuestro, cuya esperanza de vida, dados los efectos catastróficos de la
crisis capitalista, comienza a disminuir aceleradamente, que en la URSS
la esperanza de vida era de 34 años en 1923 y sólo en las tres primeras
décadas de revolución socialista se consiguió elevarla hasta los 70.
No podemos ocultar en un país que, como
éste, niega los derechos nacionales más elementales que la URSS dio
forma escrita a 48 lenguas que bajo el zarismo no la tenían; que en 1990
se editaban obras en 77 idiomas soviéticos.
El purismo ideológico y dogmático no
puede llevarnos a negar la más elemental justicia analítica y el más
básico rigor conceptual. Por ello, es imperativo reconocer los logros de
la revolución socialista en una China Popular que, desde 1949 hasta
1976 (fecha de la muerte de Mao), duplicó su esperanza de vida: de 32 a
65 años. ¿A qué nos lleva ocultar que en 1970 Shangai tenía una tasa de
mortalidad infantil menor que Nueva York? ¿Por qué deberíamos ocultar
que la China de Mao formó a 1’3 millones de campesinos como médicos
rurales para atender las necesidades sanitarias en el campo?
¿Y Cuba? ¿Qué adelantamos haciendo que
nuestro pueblo trabajador ignore que Cuba erradicó el analfabetismo en
1961, en sólo 2 años de revolución? ¿O que ha erradicado la desnutrición
infantil y exhibe la esperanza de vida más alta del llamado Tercer
Mundo (78 años) y la tasa de mortalidad infantil más baja de América
Latina (4’7 por cada mil nacidos vivos), incluso por debajo de la de EE
UU?
¿Por qué no hablar a los trabajadores,
con orgullo socialista, de programas cubanos como el “Yo sí puedo”, que
ha liberado de analfabetismo varios países latinoamericanos (Venezuela,
Nicaragua, Bolivia), o la “Operación Milagro”, que ha curado la vista
de forma gratuita a más de 1’5 millones de personas de más de 20
nacionalidades empobrecidas? ¿Es mejor exportar invasiones militares y
multinacionales saqueadoras, como hacen los EE UU?
¿Por qué no defender con orgullo la
superioridad material y moral del socialismo, cuando en los países del
Este, tras la restauración del capitalismo, el producto interior bruto y
los bienes y servicios medios han disminuido en un 10%, en sólo una
década, lo que supone una pérdida efectiva de un 40% de poder
adquisitivo?
Si en la Rusia del año 2000 el PIB había
caído un 33% en sólo una década de capitalismo; si en 1917 el PIB por
habitante en la posterior zona URSS alcanzaba un 10% del de EE UU, y
sin embargo en 1989 lo había superado en un 43% (a pesar de la
devastación que supuso la invasión nazi-fascista); si hoy día, por
culpa del capitalismo, la URSS ha retrocedido un siglo y su PIB por
habitante vuelve a ser inferior al de EE UU… entonces, ¿por qué
condenar a la Unión Soviética sigue siendo preceptivo y obligatorio
para entrar en el club de los “bien pensantes” y obtener el derecho a
ser escuchado en determinados círculos?
Si, en la URSS, gracias al socialismo el
número de estudiantes a tiempo completo se multiplicó por seis; las
camas de hospital casi por diez; los niños atendidos en guarderías, por
1.385; si el número de médicos por cada cien mil habitantes era de 205,
comparado con los 170 en Italia y Austria, los 150 en EEUU, los 144 en
la Alemania capitalista, los 110 en Gran Bretaña, Francia y Holanda y
los 101 en Suecia (tan admirada por socialdemócratas y amigos del
“capitalismo con rostro humano”); si la esperanza de vida se duplicó y
la mortalidad infantil se redujo a una novena parte; si, en 1972, el
número de médicos había aumentado desde 135.000 a 484.000 y el número de
camas de hospital de 791.000 a 2.224.000, entonces, ¿cómo considerar
que la sociedad burguesa es más humana que la sociedad socialista?
¿Por qué hacer énfasis únicamente en las
imperfecciones y supuestos defectos de esta última, simplificando
además la cuestión sin tener en cuenta ningún factor contextual o
político?
Hay realidades innegables, cuya negación
u ocultación constituyen un crimen. Bajo el socialismo, los equipos
sociales eran sobresalientemente altos. Había una altísima seguridad
social de base. El empleo a tiempo completo estaba garantizado para toda
la vida. Muchos bienes de consumo y servicios básicos eran
subsidiados. A nadie le faltaba alimentación, vestido o vivienda. El
acceso a la sanidad y la educación eran gratuitos. La pensión estaba
asegurada.
Eso por no hablar de las manipulaciones
históricas. Lejos de ser una “contrarrevolución burocrática”, como
algunos gustan de afirmar, los años 30 supusieron en la URSS una época
de promoción técnica y política sin precedentes para millones de obreros
y campesinos humildes, que tomaron en las manos su propio destino.
¿Significa esto que los países del campo
socialista fueran perfectos o no deban criticarse? No. Lo que
significa es que la crítica efectuada, por ejemplo, por el trotskismo
es una crítica superficial y frívola, que tiene el terreno abonado en
la demonización mediática del socialismo y que únicamente sirve para
“echar balones fuera”, partiendo de una visión idealizada y
antidialéctica de la realidad, como si el socialismo no sufriera
contradicciones o problemas, sino que todo fuera únicamente “culpa de
otros” (o, para concretar, de Stalin). Como si supusiéramos por ejemplo
que, bajo Trotsky todo habría sido armonía y la colectivización y la
lucha contra los terratenientes (o incluso la derrota del imperialismo
nazi) habría podido llevarse a cabo sin ejercer ninguna violencia.
Por supuesto, esto no casa con el hecho
de que Trotsky reprimiera con ferocidad la rebelión de Kronstadt en
1921, o propusiera militarizar los sindicatos y subordinarlos al Estado
en el IX Congreso (1920) y reafirmar la dictadura del partido por
encima de los soviets en el X Congreso (1921). Nada de eso importa,
porque, más allá de la historia real, los bien pensantes necesitan una
mitología simplificadora que le permita conectar con los prejuicios
inducidos que padece la gente llana, reforzándolos y generando
derrotismo. Un oportunismo que, por otra parte, tampoco les ha llevado a
ninguna parte, como prueba el hecho de que no hayan encabezado ningún
proceso revolucionario en toda la historia.
No seamos unilaterales. Es posible ser
críticos desde el apoyo, sin incurrir en el personalismo y la
superficialidad. Hay que hablar de los insuficientes canales de
participación popular habilitados. De los insuficientes esfuerzos hechos
para superar la contradicción entre el campo y la ciudad, así como
para superar la contradicción entre trabajo manual e intelectual. Aún
más grave: de las medidas de mercado implementadas en los años 50, que,
como denunció el Che Guevara, generaron una crisis de conciencia e
impidieron la construcción del hombre nuevo. De que todo esto llevó a
que, en 1991, la URSS fuera destruida sin que las clases obrera y
campesina dispararan un solo tiro para defenderla, lo que nos indica que
la gente había dejado de creerse protagonista de la construcción
socialista.
Se nos impone ser críticos sin ser
insensatos, generar una memoria histórica de los oprimidos y reivindicar
las experiencias sociales más avanzadas de la historia humana,
recordando aquella cita de Lenin que venía a decirnos que un solo paso
“realmente existente” de la clase obrera vale más que mil programas
perfectos y refinados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario