domingo, 29 de marzo de 2015

Editor de “Clase obrera” encarcelado por su política editorial


Aleksandr Bondarchuk en la vista




PUBLICADO POR NAHIASANZO

El editor del periódico “Clase obrera” (Рабочий класс) Alexandr Bondarchuk fue detenido el pasado 18 de marzo en uno de los más recientes ejemplos de represión contra periodistas y activistas contrarios al actual Gobierno de Kiev. Como suele ser habitual, el periodista fue acusado según el Artículo 110 del Código Penal, que busca perseguir el separatismo y las amenazas a la integridad territorial de Ucrania. El 27 de marzo se celebró la vista de apelación en la que se confirmaron las medidas cautelares, por lo que el periodista continuará otros 60 días encarcelado a la espera de juicio.

Crónica de Vladimir Raichenko para Politnavigator

Dos meses de cárcel para un periodista por su “incorrecta valoración del conflicto de Donbass”


La Corte de Apelación de Kiev rechazó modificar las medidas cautelares contra el líder del partido opositor Partido de los Trabajadores de Ucrania y editor-jefe del periódico “Clase obrera”, anteriormente diputado en la tercera y cuarta legislatura de la Verkhovna Rada, Aleksandr Bondarchuk.
La detención del político y periodista se produjo el 18 de marzo según el párrafo 1 del artículo 110 del Código Penal de Ucrania, “violación de la integridad territorial e inviolabilidad de Ucrania”,  por publicar dos artículos en su periódico que el SBU consideró una amenaza a la integridad territorial de Ucrania. Para apoyar al acusado acudieron miembros de su partido, líderes del Partido Socialista Progresista de Ucrania (PSPU) Natalia Vitrenko y Vladimir Marchenko y también activistas del Partido Comunista de Ucrania (KPU) del que Bondarchuk fue miembro.
Por el momento, la redacción de Politnavigator no ha podido obtener los artículos, por cuya distribución se acusa al editor de “Clase obrera”, ya que la página web ha sido bloqueada. El abogado del activista de la oposición citó la conclusión de los expertos sobre la que el investigador del SBU solicitó la detención.
“Llamamiento a transferir las empresas de los oligarcas a propiedad estatal, a nacionalizar empresas, a nacionalizar la tierra, a comenzar la erradicación de la corrupción y la burocracia y dejar de ignorar los intereses socioeconómicos del pueblo”, explicó el abogado, citando a los investigadores. “Otros materiales contienen llamamientos indirectos al establecimiento del Estado y la independencia de Novorrusia. Por lo tanto, estos materiales, en primer lugar, no contienen un llamamiento directo a la modificación de las fronteras del Estado y, en segundo lugar, únicamente contienen ideas inherentes a la ideología comunista o post-comunista”.
El abogado insistió en que, como periodista y político de la oposición, su cliente está protegido por los derechos que proporciona el Artículo 34 de la Constitución de Ucrania y el Artículo 10 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
El acusado, por su parte, quiso enfatizar que tiene sus propias creencias y que pretende defenderlas ante el tribunal.
“Quiero probar ante el tribunal que usé mi derecho constitucional, garantizado por el Artículo 34 de la Constitución de Ucrania”, declaró Bondarchuk. “También quiero que el juicio se celebre y no tengo intención de destruir ninguna prueba. Los investigadores disponen de todo. No niego las pruebas recogidas ni los hechos. Sí, soy el editor del periódico. Sí, he seleccionado y publicado el material, sabiendo que iba a ser difundido”.
“¿Por qué, si vio este artículo como editor, no mantuvo una conversación con el personal para no publicar este artículo y acudir a los miembros de la Guardia Nacional para ver qué hacen?”, preguntó el juez. “Por favor, explíqueme, ¿qué causó la necesidad de publicar este artículo tan rápidamente, inmediatamente, sin una discusión previa?”
El acusado respondió que dispone de su propia interpretación del conflicto de Donbass. “Para preservar la integridad territorial de Ucrania, tenemos que comprender las circunstancias de todas las partes, toda la esencia del conflicto”, afirmó Bondarchuk.
Pero el tribunal rechazó la apelación y mantuvo el arresto de 60 días para el opositor. Los presentes en la sala reaccionaron a la decisión del tribunal a gritos de “¡vergüenza!”
 
Miembros del PSPU y KPU muestran su apoyo a Bondarchuk




El caso, tanto por la naturaleza del arresto, dudosamente basado en hechos punibles en un Estado de derecho, así como por la escasa repercusión del mismo, ha suscitado algunas reacciones entre políticos y activistas de partidos de izquierdas contrarios al actual Gobierno de Kiev.

Natalia Vitrenko, del PSPU:
“Una característica del juicio al periodista y político opositor es el hecho de que el proceso se lleve a cabo tras la firma del acuerdo de asociación entre Ucrania y la Unión Europea, en el que se prometían garantías de legalidad, libertad de expresión o justicia tras la lustración de jueces. Vean ustedes mismos en este juicio, escuchen los argumentos, saquen sus propias conclusiones”.

El Partido Comunista de Ucrania ha emitido un comunicado en su web:

“La decisión de la Corte de Apelación sugiere que las políticas represivas del régimen dirigente contra políticos y figuras públicas miembros de partidos políticos de la oposición que no comparten su política doméstica o exterior sigue aumentando y endureciéndose”.

Comentario de Victor Shapinov, de Unión Borotba, publicado en su perfil de Facebook:

“El mero hecho de que exista represión política contra la izquierda en la Ucrania actual no es sorprendente. Lo interesante es la reacción de aquellos que se consideran de izquierdas, pero aprueban el terror y la represión contra otros izquierdistas (más allá de nuestras diferencias, Bondarchuk es, por supuesto, un activista político de izquierdas). Lo más probable es que para la izquierda leal a Kiev este juicio pase desapercibido. Continuarán construyendo un “partido ucraniano de izquierdas”, completamente leal y seguro para el régimen fascista. Pero puede que cuando la junta “venga a por ellos”, no quede nadie para protestar”. 

132 aniversario de la muerte de Karl Marx

























La muerte del fundador del socialismo científico fue motivo de numerosos actos de homenaje protagonizados por obreros y obreras de distintas nacionalidades. Nuevas crisis capitalistas y revoluciones confirmarán la vigencia de sus ideas. Publicamos el emotivo discurso que Engels, su amigo y compañero de toda la vida, pronunció ante su tumba en Highgate, Londres, el 17 de marzo de 1883.
Discurso ante la tumba de Marx*

F. Engels

El 14 de marzo, a las tres menos cuarto de la tarde, dejó de pensar el más grande pensador de nuestros días. Apenas le dejamos dos minutos solo, y cuando volvimos, le encontramos dormido suavemente en su sillón, pero para siempre.
Es incalculable lo que el proletariado militante de Europa y América y la ciencia histórica han perdido con este hombre. Pronto se hará sentir el vacío dejado por la muerte de este titán.
Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana. Es decir, el hecho elemental previamente oculto bajo un fárrago ideológico, que los hombres antes de poder ocuparse de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc., primero debe comer, beber, tener un techo y vestirse, etc.: que, por consiguiente, la producción de los medios materiales de existencia que parten de cada grado de desarrollo de un pueblo de una época forman la base de donde se han desarrollado las instituciones del Estado, las concepciones jurídicas, el arte e incluso las ideas religiosas de los hombres y por lo tanto es a partir de esta base que deben explicarse, y no al revés, como se hace hasta la actualidad.
Pero esto no es todo. Marx descubrió también la ley particular del movimiento del modo de producción capitalista y la sociedad burguesa que surge de ella. El descubrimiento de la plusvalía iluminó de pronto estos problemas, mientras que todas las investigaciones anteriores, tanto las de los economistas burgueses como las de los críticos socialistas, se habían perdido en las tinieblas.
Dos descubrimientos como éstos debían bastar para una vida. Quien tenga la suerte de hacer tan sólo un descubrimiento así, ya puede considerarse feliz. Pero no hubo un sólo campo que Marx no sometiese a investigación –y éstos campos fueron muchos, y no se limitó a tocar de pasada ni uno sólo–, incluso en las matemáticas hizo descubrimientos originales.
Este era el hombre de ciencia. Pero no al punto de dedicarle su principal actividad. La ciencia era para Marx, una fuerza que accionaba la historia, una fuerza revolucionaria. Por puro que fuese la felicidad que pudiera tener con cualquier descubrimiento en ciencia teórica y del que quizás era imposible sacar una aplicación práctica, su felicidad era muy diferente cuando se trataba de un descubrimiento de un alcance revolucionario inmediato para la industria o en general para el desarrollo histórico. Por eso seguía muy atentamente el progreso en los descubrimientos realizados en el campo de la electricidad, sobre todo los trabajos de Marcel Deprez.
Marx era, ante todo, un revolucionario. Contribuir, de una manera u otra, al derrocamiento de la sociedad capitalista y de las instituciones del Estado creadas por ella; colaborar con la emancipación del proletariado moderno, al que había dado por primera vez la conciencia de su propia situación y de sus necesidades, la conciencia de las condiciones de su emancipación: tal era su verdadera vocación La lucha era su elemento. Y luchó con una pasión, una tenacidad y un éxito como pocos: colaboró con la Primera Gaceta del Rin en 1842; en el Vorwärts de París en 1844-48; con el Deutsche Zeitung de Bruselas en 1847; con la Nueva Gaceta Alemana en 1848-1849; en el New York Tribune de 1852 a 1861, junto a la publicación de una gran cantidad de folletos de combate; el trabajo en las organizaciones de París, Bruselas y Londres, hasta la constitución de la gran Asociación Internacional de Trabajadores, coronando toda su obra. Este era el resultado del que el autor podía estar orgulloso, incluso si no hubiera hecho ninguna otra cosa.
Por eso, Marx era el hombre más odiado y calumniado de su tiempo. Los gobiernos, tanto los absolutistas como los republicanos, lo expulsaron. Burgueses conservadores y demócratas extremistas, competían a lanzarle mejores calumnias y maldiciones. Él descartaba todo esto de su camino como si fueran telas de araña, sin prestarle atención y sólo respondía en casos de necesidad extrema.
Él ha muerto venerado, querido, llorado por millones de obreros de la causa revolucionaria, diseminados por toda Europa y América, desde la minas de Siberia hasta California.
Y puedo atreverme a decir: podía tener más de un adversario, pero casi no tuvo un enemigo personal.

¡Su nombre vivirá a través de los siglos y su obra también!

* Traducción cotejada y corregida especialmente para LID según el MIA francés.
- See more at: http://www.laizquierdadiario.com/spip.php?page=movil-nota&id_article=12095#sthash.PsFeMJw7.dpuf

martes, 17 de marzo de 2015

A 24 años del referendum sobre la conservación de la URSS


Hace hoy 24 años se celebraba un referendum en donde se consultaba a la gente sobre el mantenimiento de la URSS, en ese referendum participaron 9 de las 15 repúblicas que constituian la URSS, ellas fueron: la RSFS de Rusia, RSS de Ucrania, RSS de Bielorrusia, RSS de Kazajstán, RSS de Azerbaiyán, RSS de Uzbekistán, RSS de Kirguistán, RSS de Turkmenistán y RSS de Tayikistán.

No participaron del referendum las siguientes repúblicas:  RSS de Estonia, RSS de Letonia, RSS de Lituania, RSS de Moldavia, RSS de Georgia y RSS de Armenia, éstas repúblicas querían la independencia en forma total de la URSS o del nuevo Tratado de la Unión que era al que se quería llegar con el referendum convirtiendo a la Unión Soviética en una Federación de repúblicas independientes pero con un presidente común a todas las repúblicas, politica exterior y un ejercito también común a todas las repúblicas.

El resultado fue ampliamente favorable al mantenimiento de la URSS o al nuevo Tratado de la Unión con un porcentaje del 76%.

Posteriormente, la voluntad del pueblo no fue tomado en cuenta por los presidentes de Rusia, Bielorrusia y Ucrania que en el acuerdo de Belovesh firmaron la disolución de la URSS y posterior independencia de todas la repúblicas que la componían, un tratado que según algunos expertos no tiene validez y que según éstos mismo expertos el referendum del 17 de marzo de1991 tiene total vigencia.



Putin: Los intentos de reescribir la historia buscan socavar a Rusia























El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que los intentos de reescribir y falsificar la historia buscan socavar el prestigio y la fuerza de la Rusia actual.

"El objetivo es mermar la fuerza y la autoridad moral de la Rusia actual y privarla del estatus de país ganador con todas las consecuencias jurídicas internacionales", dijo Putin.
En una reunión del Comité de Organización del 70 aniversario de la Victoria, Putin se mostró indignado por "las mentiras cínicas" que se vierten últimamente sobre la Gran Guerra Patria.
Los así llamados estudios que no tienen nada que ver con la verdad quieren enemistar a los pueblos, destacó.
Además, estas "especulaciones históricas" se utilizan en juegos geopolíticos que se están librando en la actualidad, explicó el mandatario ruso.
Putin insistió en la necesidad de defender la verdad sobre la Gran Guerra Patria y el aporte de la URSS en la derrota del nazismo.
Subrayó que es importante hacer uso de toda oportunidad de contar la verdad sobre la historia de Rusia y las hazañas de los habitantes soviéticos.
El presidente ruso también agradeció a los medios de comunicación locales por la cobertura especial de los acontecimientos relacionados con el 70 aniversario de la Victoria.
"Esta labor es muy importante, hay que continuarla también después de la fiesta del 9 de mayo", indicó.